DIEU (PREUVES DE L’EXISTENCE DE)

DIEU (PREUVES DE L’EXISTENCE DE)

DIEU PREUVES DE L’EXISTENCE DE

Au long de l’histoire de la philosophie, les preuves de l’existence de Dieu varient selon le type d’argument choisi pour les fonder. Le philosophe peut partir de l’expérience qu’il fait de la contingence du monde, et en inférer, se plaçant à différents points de vue, l’existence nécessaire d’un Dieu soutenant dans l’être et expliquant à la pensée la contingence de l’expérimenté. C’est ainsi que tout mouvement (entendons tout devenir) impliquerait, d’objet mû en moteur et de moteur en objet mû, la nécessité d’un premier moteur immobile, suprême cause. Il en va pareillement pour l’existence même de ce qui se meut, qui impliquerait l’agir absolu d’une pure existence subsistante, seule capable de faire passer tout être du simple et indigent pouvoir d’exister à l’existence de fait. Ainsi raisonne Aristote (Physique , VIII; Métaphysique , 炙), repris, à travers Avicenne et Maimonide, par Thomas d’Aquin (ce sont les trois premières voies du Contra Gentiles et de la Somme théologique ). Tel est l’esprit des preuves dites cosmologiques ou a contingentia mundi .

Le philosophe peut aussi considérer l’ordre du monde, la finalité qu’il y discerne, la beauté qu’il y contemple, etc., et, se refusant à y voir l’effet du hasard, affirmer l’action suprêmement intelligente d’un Dieu organisateur ultime du cosmos. Cet argument, dit téléologique ou physico-théologique, s’enracine chez Platon et Aristote. Thomas d’Aquin l’utilise (cinquième voie de la Somme théologique ); Leibniz ne le néglige point (Nouveaux Essais ); Voltaire y acquiesce. Le philosophe peut encore être sensible au fait que les perfections qu’il constate dans le monde s’y manifestent selon des degrés et, de là, inférer la nécessaire existence d’un absolu divin de perfection. On trouverait des amorces de cet argument chez Platon et Aristote, chez les néo-platoniciens et ceux qui, comme Augustin (De libero arbitrio ), ont subi leur influence. Anselme de Cantorbéry (Monologion ), Thomas d’Aquin (quatrième voie de la Somme théologique ), Descartes, Bossuet l’ont utilisé ou s’en sont inspirés. Ces différentes preuves n’en font qu’une, dans la mesure où elles ont en commun d’aller de l’expérience prise comme conséquence à son principe; elles procèdent a posteriori. Mais certains penseurs inversent le processus et, considérant la seule idée de Dieu et ses notes constitutives, en infèrent l’existence nécessaire de ce Dieu sans qui, selon eux, il ne saurait y avoir d’idée de Dieu. Anselme de Cantorbéry (Proslogion ), le premier, utilisa cet argument, qui fut retrouvé plus tard, sans doute au niveau de la critique qu’en fit le thomisme, par Descartes, lequel le présenta sous des formes originales (Discours de la méthode , 4; Méditation cinquième ). Leibniz l’utilisa selon ses propres perspectives (Nouveaux Essais , Monadologie ). Procédant de l’idée à l’existence, cet argument a priori a été dit par Kant «ontologique». À côté de ces preuves classiques, de nature logique, il faut mentionner la preuve dite morale, où la postulation d’un Dieu apparaît comme seule capable d’accomplir les requêtes de la conscience morale: c’est la position de Kant (Critique de la raison pratique ), ainsi que le chemin philosophique vers Dieu que trace M. Nédoncelle à partir de l’existence, inexplicable autrement, selon lui, de l’ordre des personnes humaines.

Les diverses preuves de l’existence de Dieu ont toujours rencontré faveur et défaveur, soit en particulier, soit en bloc. «La critique la plus cohérente et la plus ferme qui ait été jamais opposée aux preuves traditionnelles [...] est celle que Kant développe dans la Critique de la raison pure , et dont Hegel lui-même reconnaît qu’elle est la seule à avoir écarté de façon «scientifique» ces preuves» (D. Dubarle). Kant, en effet, fait apparaître sous les preuves cosmologique et téléologique, apparemment autonomes, un recours subreptice et obligé à «cette malheureuse preuve ontologique» (Critique de la raison pure ), elle-même dépourvue de toute valeur, dès lors que l’existence réelle de Dieu, qu’on est censé découvrir impliquée dans le concept de Dieu, n’est point, en fait, une perfection analytiquement déductible, mais bien une détermination extérieure au concept analysé, et d’un autre ordre que lui. Du concept à l’existence, la conséquence ne vaut pas. Thomas d’Aquin, après Gaunilon, avait d’ailleurs opposé à l’argument d’Anselme une objection analogue. Lui, du moins, accordait une valeur probante aux preuves a posteriori, où l’affirmation de Dieu venait tout naturellement à sa place au sein d’une représentation prégaliléenne de l’Univers, aujourd’hui sans rapport avec les modernes cosmologies. D’un point de vue plus général, le propos même de prouver l’existence de Dieu se voit opposer des objections de principe. Ce peut être en raison de la transcendance de l’objet, qui le fait échapper par définition à toute insertion dans un plan purement intellectuel. Le croyant Pascal (dont le pari n’entendait rien prouver) n’accordait aux preuves traditionnelles aucune valeur probante: «Une heure après, ils craignent de s’être trompés» (éd. Brunschvicg, 543); Kierkegaard, pas davantage. L’incroyant, enfin, peut-il être convaincu par une démarche rationnelle qu’il voit, chez le croyant, se déroulant tout entière portée par une foi préalable qu’il ne partage point? Au croyant la foi donne non une image du monde, mais le monde tel qu’il est, avec Dieu en son centre; cela, l’incroyant le sait; il ne peut dès lors regarder la vision du monde engendrée par la foi autrement que sous l’angle d’une axiomatique.

Encyclopédie Universelle. 2012.